Az alábbiakban néhány részletet olvashat abból a feljegyzésből, amelyet az erdélyi régió politikai vezetői közel 80 évvel ezelőtt küldtek II. Két megjegyzés:
1. A történelem önismétlő ereje egészen rettenetes!
2. A gonoszság ragályos: manapság a Memorandumban említett balkanizmusok a mindennapok részei, és ha csak az őslakos erdélyiekről és a bennszülött bánátiakról van szó…

Sire,

( … ) Az 1923-as alkotmányt Erdélyre és a Bánátra, mint az egész országra, visszaélésszerűen, beleegyezése nélkül kényszerítették rá.
( … ) A tekintélyt és népszerűséget teljesen nélkülöző kormányok ezekben a tartományokban politikai klientúrájukat Erdélyre és Bánátra vetették.
Törvénytelen módszerekkel ismeretlen személyeket, az idegen iga alatt a nemzeti ügynek gyakran hírhedt árulóit, parlamenti képviselővé tették, és a politikai és közigazgatási funkciókat a helyi viszonyoktól és e vidékek polgáraitól idegen elemekkel töltötték meg. Elbocsátották a szolgálatból a jól ismert ardelencei és bãnãțeni személyeket, akik tiszteletreméltó hírnévnek örvendtek, és akik ismerői voltak a tartomány szükségleteinek és szellemének. Az államunk egységéért folytatott múltbeli nemzeti küzdelmekben nagy érdemeket szerzett elemeket a kisebbségek ironikus elégedettségi mosolyába fojtották. A kizsákmányolás gátlástalan módszerei, a szatelliták gazdagodásának féktelen hajszolása, amelyet az erkölcstelenség és a dacos korrupció fordított meg, a tartomány egykor erkölcsileg egészséges közhangulatát a megszorításokig sértette.
A centralista rendszer nem értette meg azt, ami a románok számára mindig is a politikai bölcsesség elemi elve volt: az új tartományok fokozatos, erőszakos eljárások nélküli beolvasztásának módszerét, tiszteletben tartva hagyományaikat, felfogásukat és szokásaikat, decentralizálva a közszolgáltatásokat és bevonva a reprezentatív és értékes helyi elemeket a köz- és közigazgatási életben való aktív együttműködésbe.
A politikai bölcsesség e módszereit lábbal tiporták egy olyan tartomány előtt, amelyet nem meghódítottak, hanem szabad és lelkes beleegyezéssel egyesítettek. Az asszimiláció folyamatának fokozatosan és óvatosan kellett volna történnie, nemcsak azért, hogy a berögzült érzékenységeket, szokásokat és intézményeket megkíméljék, hanem azért is, hogy a virágokat ne tépjék ki a gyomokkal együtt, hogy a jó és egészséges hagyományokat ne pusztítsák el az államszervezet és az idegen hatások eltávolításával.

( … ) És miközben mindent megtettek, hogy az erdélyi elemet kizárják a közügyek irányításából, miközben Erdély és a Bánát vagyonát szisztematikusan monopolizálták, a közvélemény csodálkozva siránkozott, hogy az egyesülés után annyi évvel a hegyeken túli városokban még a román polgárság kezdetei sem alakultak ki.
Az anyagi fellendülés és az erkölcsi felemelkedés új korszaka helyett folytatódott a tartományok megalázásának és elszegényítésének munkája, a román elem eltávolítása az Ardeából és a Bánátból erkölcstelen közhivatalok révén és semmiképpen sem indokolt kivételezéssel.
( … ) Általában véve az erdélyi és bánáti románok, ahelyett, hogy gazdasági erejüket növelnék, a múlthoz képest rosszabb helyzetben találják magukat. Az erdélyi csűrök, amelyek egykor e tartomány büszkeségei voltak, a háború előtt teljes fejlődésben voltak, ma a földdel egyenlővé váltak. A papság, az értelmiség, az ország gazdagabb része milliárdos veszteségeket szenvedett. De ami még fájdalmasabb, az az olcsó hitelek hiánya a parasztság számára, amely, mivel nem tud Amerikába kivándorolni, már nem tud hozzájutni a fejlődéséhez, a vidéki gazdaság fejlesztéséhez és modernizálásához szükséges befektetési tőkéhez. Az általunk elszenvedett rendszerek összes súlyos következményei közül a büszke erdélyi vidék gazdasági stagnálása, amely a múlt minden küzdelmében lelkesen követte politikai vezetőit, és tiszta bizalommal futott Alba-Iuliába, hogy az egyesülés mellett szavazzon, az a jelenség, amely a legmélyebb szomorúsággal tölt el minket, akik e küzdelmek élén álltunk.
Az egyetlen társadalmi osztály, amely Erdélyben és a Bánátban számban növekedett, a közalkalmazottak, különösen a kis közalkalmazottak osztálya, amely igen szerény fizetésekből él.
( … )Erdély, Bánát, Krișana és Máramaros, bár létérdekeikben sújtva, nemzeti büszkeségükben és demokratikus lelkiismeretükben megalázva, nemcsak felháborodással és undorral utasítják vissza az állítólagos szeparatizmus folyamatos gyanúját, amelyet sértő könnyedséggel vetnek rájuk, hanem mélyen gyötri őket a félelem, az aggodalom és a jövőjüket illető bizonytalanság érzése.
És azt a paradox helyzetet is megállapítják, hogy míg az erdélyi kisebbségek képviselői szabadon találkozhatnak, és az ország vezetői szinte naponta figyelik és meghallgatják őket, követeléseiket gyorsan és kedvezően teljesítik, addig az ugyanebben a tartományban élő román nép képviselőit félreállítják, és nem kapnak lehetőséget arra, hogy megmutassák azokat a gondolatokat és érzéseket, amelyek az ország alapító elemét mindennél jobban nyugtalanítják ( … ).

Felséged túl engedelmes és túl messze van:

Iuliu MANIU (n.n., az 1950-es években Sighet börtönében halt meg), a Kormányzótanács volt elnöke, a Minisztertanács volt elnöke; Dr. Mihai POPOVICI (n.n., az 1950-es években Sighet börtönében halt meg), volt miniszter, jobboldali szenátor; Dr. Emil HAȚIEGANU (n.n., bebörtönözték Sighetben az 1950-es években), volt miniszter; Sever BOCU (n.n., meghalt Sighetben az 1950-es években), volt miniszter; Prof. Dr. Valer MOLDOVAN (n.n., meghalt Sighetben az 1950-es években), volt államtitkár-helyettes; ( …); Dr. Ilie LAZÃR, Máramaros képviselője (n.n., bebörtönözték Sighetben az 1950-es években) ( … ).

REFLEXIÓK és magyarázó megjegyzések

( … ) Hogyan értékeljük az erdélyi és bánáti rendszer 20 évét? Suttogva lehet azt mondani, hogy teljes katasztrófa. Erdélyt és a Bánátot 20 éven át, egy rövid kivételtől eltekintve, állandó ellenzékben tartották. Ezekben a hosszú ellenzéki években minden legjobb erejüket elvesztegették. A liberális diktatúra még mindig fenntartotta a látszatot. A jelenlegi diktatúra is fenntartotta a látszatot. Az Ókirályságból 23 aktív ezredest küldött a 23 Ardeal és Bánát megye élére, mint prefektusokat. A hadsereget bízta meg a megyék irányításával. Elvonta őket a katona kötelességeiktől, és politikai tisztségeket adott nekik. Ardeált és a Bánátot megszállt területnek bélyegezte. A megyék mellett a katonaság a városokat is megszállta, Erdély és Bánát összes városát. A 68 városból 64-be az Ókirályságból is küldtek tiszteket. A közvélemény reakciói nyomán ezt a számot később csökkentették, de a rendszer megmaradt. ( … ) Milyen jogon történt az aradi városházák megszállása? A közbirtokosságok birtokok, magántulajdonok. Ezt a megszállást csak hadi joggal lehet végrehajtani, ezzel nem. Az így kiküldött idegen férfiak már nem polgármesterek, hanem az ellenséges birtokokon kinevezett gondnokok. Időközben több tisztet civilekkel helyettesítettek. És ami még rosszabb. Bukarestben toborozzák őket egy kávéházi bolhapiacon. Nem elég a jog dekadenciáját jellemezni, amire én már szomorkodtam. Úgy tűnik, hogy ez egy tudatos, módszeres előkészítés a bolsevizmus felé vezető útra? ( … )
Tapasztalatainkból tudhatták, hogy a decentralizáció nem csak a bürokratikus hatáskörök minisztériumokból a megyékbe való áthelyezését jelenti, hanem az eszközöket is. A decentralizáció tehát nem érdemli meg a nevét, ez csak dekoncentráció, talán még az sem. ( … ) Ezek a „királyi lakosok” nem mások, mint a perifériáról a központba tartó, 10 megyében állomásozó postaládák, papírok továbbítói. Nem támad új élet a nyomukban, nincs újjászületés, a fásultság folytatódik, csak az elégedetlenség regisztrál új növekedést.
( … )Egy példával illusztráljuk, hogy mi lett abból, amit elvártak. Vegyük példának Temes megyét [Temes megyét az 1939. augusztus 14-i közigazgatási törvény hozta létre. Temes megye közigazgatásilag Temes-Torontál, Arad, Caraș, Severin és Hunedoara járásokból (megyékből) állt – u.o.], egy viszonylag gazdag megyét. Ebből a megyéből az állam évente mintegy 5-6 milliárdot szed be. Tudják, hogy ezekből a milliárdokból mennyi marad a közigazgatási, kulturális, gazdasági, egészségügyi stb. szükségleteire? 200 millió! ( … )
Ezt a 200 milliót szinte teljes egészében fizetésekre és anyagköltségekre költik. ( … ) Évek óta az összes nemzetközi utakat, magyar és jugoszláv utakat autópályává alakítják, hogy autózni lehessen, de nekünk egy sincs. ( … )
Közben Erdélyben és a Bánátban tönkretettük a román sajtót, és adtunk neki egy gyanútlanul virágzó kisebbséget. Sire, ez a külföldi sajtó alattunk valóságos bőség korszakát élte. A háború előtt (1918) a legerősebb román sajtó Erdélyben és Bánátban volt, nem a királyságban. ( … )

Nem építettek új utakat, nem hoztak létre nagyobb közintézményt, nem hoztak gazdasági vagy egészségügyi védelmi intézkedéseket. Máramaros közvetlen vasútvonal nélkül maradt az ország többi részével ( … ).
Mi harcosok vagyunk, egy nép politikai képviselői, nem pedig madárijesztők vagy összeesküvők. A mi harcunk nyílt harc, amelyben nem hagyjuk magunkat sem megfélemlíteni, sem megfélemlíteni. Nekünk nem a tanaink meggyőződésének egói, nekünk csak egy egónk van, a Korona és a Nemzet dicsőségének egója. A despotizmus, az önkényuralom és a zsarnokság elkerülhetetlenül és végzetesen megteremti a szabadságharcokat. A Felséged által hozott szigorú törvények másnak nevezik őket: bűnözőknek. De a társadalom soha nem bűnözőket, hanem hősöket látott bennük. Minden népnél és minden időben. Nem kár, nem kiáltás az ég felé, hogy ezekben az időkben a román hősiesség így polarizálódik, románok a románok ellen, amikor együtt, és még mindig nem vagyunk elegen, veszélyekkel nézünk szembe? ( … )
E megfontolások eredményeként az erdélyi nép kívánsága a tiszteletteljes imában konkretizálódik:
Kérlek, Uram, add vissza a román nép szabadságát!

A kulturális népirtás egy etnikai, nemzeti, vallási vagy kulturális csoport kultúrájának, identitásának és életmódjának szisztematikus elpusztítására utal, anélkül, hogy szükségszerűen magában foglalná az adott csoport tagjainak fizikai kiirtását. A fizikai megsemmisítés helyett az egyének megfosztása a kollektív identitásukat meghatározó alapvető elemektől, mint például a nyelv, a hagyományok, a történelem, a történelem, a vallás és a kulturális gyakorlatok.
A kulturális népirtás elemei lehetnek:
A nyelv elnyomása: egy másik hivatalos nyelv bevezetése és az anyanyelv használatának megtiltása az iskolákban, intézményekben és a közéletben.
A kulturális és vallási szimbólumok elpusztítása: Műemlékek, templomok, mecsetek, mecsetek, zsinagógák és más fontos kulturális és vallási helyszínek vagy műtárgyak elpusztítása.
Hagyományok tiltása: Ünnepségek, rituálék, szokások vagy bármely, egy csoport kulturális identitásához kapcsolódó gyakorlat elnyomása.
Erőszakos indoktrináció és asszimiláció: Olyan alternatív oktatási rendszer bevezetése, amely minimalizálja vagy eltorzítja egy csoport történelmét és kultúráját annak érdekében, hogy a csoport tagjait az uralkodó kultúra elfogadására kényszerítse.
Gyermekek elszakítása családjuktól: A gyermekek kiemelése a családjukból, hogy más kultúrát népszerűsítő intézményekben neveljék őket, elszakítva őket kulturális örökségüktől.
A kulturális népirtás történelmi példái:

Az őslakosok asszimilációs politikája Észak-Amerikában és Ausztráliában: az őslakos gyermekeket elvették szüleiktől, és átnevelő iskolákba helyezték őket, ahol megtiltották nekik, hogy beszéljék nyelvüket vagy gyakorolják hagyományaikat.
Tibet sinizálása: Kína Tibet integrálására irányuló politikáját, amely magában foglalta a tibeti nyelv és a buddhista vallási gyakorlatok elnyomását, gyakran a kulturális népirtás formáinak tekintik.
Ruszifikációs politika a Szovjetunióban: Sztálin alatt az etnikai kisebbségi csoportokat arra kényszerítették, hogy feladják nyelvüket és kultúrájukat, és a közélet minden területén az orosz kultúrát és nyelvet támogatták.
A kulturális népirtásnak nincs hivatalos meghatározása a nemzetközi jogban a fizikai népirtáshoz hasonlóan, de az etnikai vagy kulturális csoporttal szembeni visszaélések súlyos formájaként ismerik el, és néha a gyarmatosítás és az imperializmus folyamataihoz kapcsolják.

A dokumentum egy belső feljegyzés a kommunista időkből, amely Marosvásárhely város demográfiai szerkezetére és annak megváltoztatására irányuló szándékos tervekre vonatkozik. Konkrét példája a lakosság erőszakos átcsoportosítására és egy régió etnikai összetételének befolyásolására irányuló politikának, amely a jelenlegi nemzetközi normák szerint sérti az alapvető emberi jogokat.

Ezt a dokumentumot bizonyítékként lehetne felhasználni a szándékos demográfiai változásra vonatkozó vádak alátámasztására, és szilárd jogi érvet jelentene az erdélyi kisebbségi jogokról és kulturális népirtásról szóló vitákban.

Összefoglalva, az Ön által bemutatott dokumentum egyértelműen bizonyítja a kommunista hatóságok azon szándékát, hogy a román lakosság erőszakos beköltöztetésével megváltoztassák Marosvásárhely etnikai szerkezetét, ami az emberi jogok megsértésének és a kulturális népirtás egy formájának tekinthető. Ez a politika mélyen érintette az erdélyi magyar közösséget, erőszakosan és adminisztratív úton megváltoztatva a régió etnikai jellegét.

Woodrow Wilson elnök 14 pontja (1918)

(https://www.archives.gov/milestone-documents/president-woodrow-wilsons-14-points)

Az 1918. január 8-án a kongresszus előtt tartott beszédében Woodrow Wilson elnök 14 pontból álló programot javasolt a világbéke érdekében. Ezek a pontok szolgáltak később az első világháború végén folytatott béketárgyalások alapjául.

Ebben az 1918. január 8-i beszédében, amelynek címe „Háborús célok és békefeltételek”, Wilson elnök 14 pontot fogalmazott meg a világbéke tervezeteként, amelyet az I. világháborút követő béketárgyalásokhoz használtak fel. A beszéd részletei a „The Inquiry”, egy körülbelül 150 politológusból és társadalomtudósból álló csoport által készített jelentéseken alapultak, amelyet Wilson régi tanácsadója és barátja, Edward M House ezredes, Wilson régi tanácsadója és barátja, Edward M House ezredes szervezett. Feladatuk az volt, hogy tanulmányozzák a szövetségesek és az Egyesült Államok politikáját a világ szinte minden régiójában, és elemezzék a békekonferencia megbeszéléseiből várhatóan kiderülő gazdasági, társadalmi és politikai tényeket. A csoport titokban kezdte meg munkáját, és végül közel 2000 különálló jelentést és dokumentumot, valamint legalább 1200 térképet készített és gyűjtött össze.

Beszédében Wilson közvetlenül foglalkozott a világháború általa vélt okaival, a titkos szerződések eltörlését, a fegyverkezés csökkentését, a gyarmati követeléseknek az őslakosok és a telepesek érdekében történő rendezését, valamint a tengerek szabadságát követelte. Wilson olyan javaslatokat is tett, amelyek a világbékét biztosítanák a jövőben. Javasolta például a nemzetek közötti gazdasági akadályok felszámolását, az elnyomott kisebbségek számára az „önrendelkezés” ígéretét, valamint egy olyan világszervezetet, amely minden nemzet számára kollektív biztonsági rendszert biztosítana. Wilson 14 pontja arra irányult, hogy aláássa a központi hatalmak továbblépési szándékát, és győzelemre ösztönözze a szövetségeseket. A 14 pontot világszerte sugározták, és rakétákból és gránátokból lőtték ki az ellenséges vonalak mögül.

Amikor a szövetséges vezetők a franciaországi Versailles-ban találkoztak, hogy megfogalmazzák az első világháborút Németországgal és Ausztria-Magyarországgal lezáró szerződést, Wilson 14 pontjának nagy részét Anglia és Franciaország vezetői törölték. Megdöbbenésére Wilson felfedezte, hogy Nagy-Britannia, Franciaország és Olaszország elsősorban abban érdekelt, hogy Németország megbüntetésével pótolják az elvesztett veszteséget, és még többet nyerjenek. Németország gyorsan megtanulta, hogy Wilson világbékét célzó terve nem vonatkozik rá.

Wilson csúcspontja azonban, amely egy világszervezet létrehozására szólított fel a kollektív biztonság rendszerének megteremtése érdekében, bekerült a versailles-i szerződésbe. Ez a szervezet később Népszövetség néven vált ismertté. Bár Wilson könyörtelen missziós kampányt indított az amerikai szenátusnak a szerződés elfogadásával és a Népszövetséghez való csatlakozással szembeni ellenállásának leküzdésére, a szerződést a szenátus soha nem fogadta el, és az Egyesült Államok soha nem csatlakozott a Népszövetséghez. Wilson később azt állította, hogy az amerikaiak Ligában való részvétele nélkül egy generáción belül újabb világháborúra került volna sor.

Átirat

Az a kívánságunk és célunk, hogy a békefolyamatok, ha megkezdődnek, teljesen nyíltak legyenek, és ezentúl semmiféle titkos megegyezést ne tartalmazzanak, illetve ne tegyenek lehetővé. A hódítás és a gyarapodás napja lejárt; a bizonyos kormányok érdekében kötött titkos alkuk napja is lejárt, amelyek egy előre nem látható pillanatban megzavarhatják a világ békéjét. Ez a szerencsés tény, amely ma már világos minden olyan közember számára, akinek gondolatai még nem egy halott és letűnt korban időznek, lehetővé teszi minden nemzet számára, amelynek céljai összhangban vannak az igazságossággal és a világ békéjével, hogy most vagy bármikor máskor kinyilvánítsa, milyen célokat tart szem előtt.

Azért léptünk be ebbe a háborúba, mert olyan törvénysértések történtek, amelyek mélyen érintettek bennünket, és lehetetlenné tették népünk életét, hacsak nem korrigáljuk őket, és a világot egyszer s mindenkorra nem biztosítjuk a megismétlődésük ellen. Amit tehát ebben a háborúban kérünk, az nem csak ránk jellemző. Azt, hogy a világot tegyük alkalmassá és biztonságossá arra, hogy benne élhessünk, és különösen azt, hogy biztonságossá tegyük minden békeszerető nemzet számára, amely a miénkhez hasonlóan a saját életét akarja élni, saját intézményeit akarja létrehozni, hogy a világ más népei részéről az önző erőszakkal és agresszióval szemben igazságos és méltányos bánásmódot kapjon. A világ minden népe tulajdonképpen partner ebben az érdekben, és ami minket illet, világosan látjuk, hogy ha másokkal nem szolgáltatnak igazságot, akkor velünk sem fognak. Ezért a világbéke programja a mi programunk; és ez a program, az egyetlen lehetséges program, ahogy mi látjuk, ez:

I. Nyílt, nyíltan megkötött békeszerződések, amelyek után nem lesz többé semmiféle magánjellegű nemzetközi megegyezés, hanem a diplomácia mindig nyíltan és nyilvánosan fog zajlani.

II. Abszolút hajózási szabadság a tengereken a felségvizeken kívül, mind békeidőben, mind háború idején, kivéve, ha a tengereket nemzetközi egyezmények végrehajtása érdekében hozott nemzetközi intézkedésekkel részben vagy egészben le lehet zárni.

III. A gazdasági akadályok lehető legteljesebb megszüntetése és egyenlő kereskedelmi feltételek megteremtése minden olyan nemzet között, amely egyetért a békével és a béke fenntartása érdekében társul.

IV. Megfelelő garanciák adása és vállalása arra, hogy a nemzeti fegyverkezést a belső biztonsággal összeegyeztethető legalacsonyabb szintre csökkentik.

V. Az összes gyarmati követelések szabad, nyílt és teljesen pártatlan rendezése, azon elv szigorú betartása alapján, hogy minden ilyen szuverenitási kérdés eldöntésében az érintett népek érdekeinek egyenlő súlyt kell kapniuk annak a kormánynak a méltányos követeléseivel, amelynek a jogcímét rendezni akarják.

VI. Az összes orosz terület kiürítése és az Oroszországot érintő összes kérdés rendezése, hogy a világ többi nemzetének a legjobb és legszabadabb együttműködését biztosítsák azzal a céllal, hogy Oroszország számára szabad és akadálytalan lehetőséget biztosítsanak arra, hogy önállóan határozhassa meg saját nemzeti politikai és politikai fejlődését, és hogy biztosítsák számára a szabad nemzetek társadalmába való őszinte befogadást az általa választott intézmények mellett; és a befogadásnál is több, mindenféle segítséget, amire szüksége lehet és amire csak vágyik. Az elkövetkező hónapokban a testvérnemzetek által Oroszországgal szemben tanúsított bánásmód lesz a döntő próbája annak, hogy mennyire jóakaratúak, mennyire értik meg Oroszország szükségleteit a saját érdekeikhez képest, és mennyire intelligens és önzetlen a rokonszenvük.

VII. Belgiumot – az egész világ egyet fog érteni – ki kell üríteni és vissza kell állítani, anélkül, hogy megpróbálnák korlátozni azt a szuverenitást, amelyet minden más szabad nemzettel együtt élvez. Semmilyen más cselekedet nem szolgálhatja jobban a nemzetek bizalmának helyreállítását azokban a törvényekben, amelyeket ők maguk hoztak létre és határoztak meg kölcsönös kapcsolataik kormányzására. E gyógyító aktus nélkül a nemzetközi jog egész szerkezete és érvényessége örökre sérül.

VIII. Minden francia területet fel kell szabadítani, a megszállt részeket vissza kell adni, és helyre kell állítani a Franciaországgal szemben 1871-ben az Elzász-Lotaringia kérdésben Poroszország által elkövetett sérelmet, amely közel ötven éven át zavarta a világ békéjét, hogy a béke ismét mindenki érdekében biztosítva legyen.

IX. Olaszország határainak újrarendezését a nemzetiségek világosan elismert vonalai mentén kell végrehajtani.

X. Osztrák-Magyarország népeinek, amelyeknek helyét a nemzetek között megvédve és biztosítva kívánjuk látni, a lehető legszabadabb lehetőséget kell biztosítani az autonóm fejlődésre.

XI. Romániát, Szerbiát és Montenegrót ki kell üríteni; a megszállt területeket vissza kell adni; Szerbiának szabad és biztonságos hozzáférést kell biztosítani a tengerhez; a több balkáni állam közötti kapcsolatokat egy baráti tanácsnak kell meghatározni, a lojalitás és nemzetiség történelmileg megállapított vonalai mentén; és nemzetközi garanciákat kell vállalni a több balkáni állam politikai és gazdasági függetlenségére és területi integritására.

XII. A jelenlegi Oszmán Birodalom török része biztos szuverenitást élvezzen, de a többi, jelenleg török uralom alatt álló nemzetiségnek megkérdőjelezhetetlen életbiztonságot és az autonóm fejlődés teljesen akadálytalan lehetőségét biztosítsák, és a Dardanellákat nemzetközi garanciák mellett állandóan szabad átjáróként nyissák meg minden nemzet hajói és kereskedelme számára.

XIII. Létre kell hozni egy független lengyel államot, amely magában foglalja a vitathatatlanul lengyel lakosság által lakott területeket, amelyeknek szabad és biztonságos hozzáférést kell biztosítani a tengerhez, és amelyek politikai és gazdasági függetlenségét és területi integritását nemzetközi egyezményekkel kell garantálni.

XIV. Különleges egyezmények alapján meg kell alakítani a nemzetek általános szövetségét, azzal a céllal, hogy a politikai függetlenség és a területi integritás kölcsönös garanciáit biztosítsák a nagy és a kis államoknak egyaránt.

Az igazságtalanságok e lényeges helyreigazításában és a jogok megerősítésében az imperialisták ellen minden társult kormány és nép szoros partnerének érezzük magunkat. Érdekeinket és céljainkat tekintve nem lehet szétválasztani. Együtt állunk a végsőkig.

Hajlandóak vagyunk harcolni, és továbbra is harcolni fogunk az ilyen megállapodásokért és megegyezésekért, amíg el nem érik azokat; de csak azért, mert azt akarjuk, hogy a jog érvényesüljön, és igazságos és stabil békét akarunk, amelyet csak a háborút kiváltó fő provokációk megszüntetésével lehet biztosítani, amelyeket ez a program megszüntet. Nem vagyunk féltékenyek Németország nagyságára, és ebben a programban semmi sincs, ami ezt érintené. Nem irigyeljük tőle a tanulás vagy a békés törekvések terén elért eredményeit vagy kitüntetéseit, amelyek nagyon fényessé és irigylésre méltóvá tették a múltját. Nem kívánjuk őt megsérteni, vagy bármilyen módon akadályozni jogos befolyását vagy hatalmát. Nem kívánunk ellene sem fegyverrel, sem ellenséges kereskedelmi megállapodásokkal harcolni, ha hajlandó velünk és a világ más békeszerető nemzeteivel az igazságosság, a jog és a tisztességes bánásmód megállapodásaiban társulni. Csak azt kívánjuk, hogy a világ népei között – az új világban, amelyben most élünk – az uralom helyett az egyenlőség helyét fogadja el.

A magánéleti tragédiát – legyen szó családi viszályról vagy egy balesetről – minden ember nehezen dolgozza fel. A nemzeti tragédiákkal ugyanígy vagyunk. Egyrészt nehéz megbarátkozni az új, a korábbinál előnytelenebb helyzettel, másrészt nem könnyű elkerülni a felelősségáthárító magyarázatok csapdáit. A magyar nemzet történetében az egyik legnagyobb ilyen trauma az 1920-as trianoni békeszerződés. Nem elsősorban azért, mert ennek értelmében Magyarország elveszítette területének és nemzeti vagyonának mintegy kétharmadát. Hanem azért, mert az elcsatolt területeken több mint hárommillió magyar is élt. Ráadásul ezek mintegy harmada közvetlenül az új határok túloldalán, vagyis az új Magyarország magyarjaitól karnyújtási távolságra. Ez még azok számára is nehézzé, sőt gyakran lehetetlenné tette a döntésbe való őszinte belenyugvást, akik egyébként elfogadták a multietnikus Magyarország nemzetiségeinek a jogát saját állam alapítására.
A nem várt és hatalmas sokk miatt évtizedekig burjánoztak a meseszerű és felelősségáthárító magyarázatok. Ezek egy része még ma is él. Az évtizedek során a magyar történetírás ugyanakkor egy olyan racionális magyarázó sémát is kidolgozott, amelynek nemcsak Budapesten, hanem a világ bármely pontján hitele van. A Habsburg Birodalom és ezen belül a történelmi Magyarország felbomlását eszerint több tényező összetalálkozása idézte elő. Elsőnek és alapvetőnek a birodalom, illetve Magyarország soknemzetiségű jellege és a nemzetiségi elitek elégedetlenkedése tekinthető.
Második fontos oknak a birodalom déli és keleti határai mentén létrejött új államok – Olaszország, Szerbia és Románia – irredenta politikáját tarthatjuk. Vagyis azt, hogy mindhárman törekedtek azoknak a monarchiai területeknek a megszerzésére, amelyeken saját nemzetük fiai – vagy azok is – éltek. Döntő súllyal estek latba a győztes nagyhatalmak érdekei, illetve stratégiai megfontolásai is. S végül nem hagyhatjuk említés nélkül a háborút követő hónapok kaotikus magyar viszonyait sem, amelyek sokáig lehetetlenné tették, hogy egy magyar békedelegáció kiutazzon Párizsba, a békekonferencia színhelyére.
1. A nemzetiségi kérdés
Az Osztrák–Magyar Monarchia területe az első világháború kitörése előtt 676.600 négyzetkilométert, lakosságának a száma pedig 51,3 millió főt tett ki. Ez a több mint félszáz milliós népesség vallási szempontból hét, nyelvi-etnikai szempontból pedig 12 nagy csoportra oszlott. A nyelvi-etnikai csoportok közül egyetlenegy sem alkotott abszolút többséget. Legtöbben, csaknem 12 millióan a németek voltak, de az ő arányuk sem tett ki többet 24 százaléknál. A magyarok lélek- és arányszámban (10 millió, azaz 20 százalék) egyaránt a németek után következtek. A csehek 13, a lengyelek 10, az ukránok 8, a románok 6,5, a horvátok 5, a szerbek és a szlovákok 4-4, a szlovének 2,5, az olaszok 1,5 százalékos reprezentációt értek el. Az 1867-es osztrák–magyar kiegyezés értelmében a Habsburg Birodalom két államból állt: az Osztrák Császárságból és a Magyar Királyságból. Az osztrák területek Bukovinától elkezdve Galícián, Csehországon és az osztrák tartományokon át Dalmáciáig félhold alakban ölelték át a Magyar Királyságot, amely államjogilag két részre oszlott: a tulajdonképpeni (szűkebb értelemben vett) Magyarországra és Horvátországra. Az Osztrák Császárság lakosságának 35,6 százaléka volt német, a Magyar Királyság lakosságának pedig 48 százaléka magyar anyanyelvű.
A dualista rendszer legfőbb kárvallottjainak a csehek érezték magukat, akik föderalizálni szerették volna a birodalmat. A birodalom két legerősebb nemzetének, a németnek és a magyarnak a meghatározó köreit azonban riasztotta ez a perspektíva. E kettős oppozíció következtében a „cseh kiegyezés” lekerült a napirendről. A dualista rendszer legelszántabb ellenfeleivé ennek következtében a csehek váltak. Az ifjabb cseh generációk körében a századfordulóra markánsan oroszbarát irányzatok alakultak ki. A nyíltan vagy titokban szeparatista irányzatok mellett a XX. század elején is tovább éltek a régi ausztroszláv típusú föderatív elképzelések. Ezek egyikét egy ekkor még ismeretlen fiatal tanár, Eduard Beneš fejtette ki 1908-ban. A nemzetiségi és a történeti elvet kombinálva Beneš hét-nyolc föderatív egységgel számolt. A cseh–morva területek eszerint Szlovákiával együtt alkottak volna egy tagállamot, s a délszlávok is egy, esetleg két politikai egység keretei közé kerültek volna.
Kiterjedt önkormányzati jogaik és bécsi befolyásuk következtében a lengyel elitcsoportok és a birodalmi vezetés kapcsolatai az egész dualista időszakban szívélyesen és harmonikusan alakultak. A nemzeti egység és függetlenség mindazonáltal a galíciai lengyelek körében is stratégiai cél maradt.
Az ukránok a birodalom legelmaradottabb népei, s talán éppen ezért a Habsburgok leglojálisabb alattvalói közé tartoztak. A klérus vezette régi, konzervatív politikai tömörülésekkel szemben az 1880-as és 1890-es években mindazonáltal körükben is teret nyertek azok az irányzatok, amelyek a status quo fenntartása helyett a galíciai és az oroszországi ukránok egyesítését tűzték ki célul, továbbá olyan oroszbarát áramlatok is, amelyek a cártól várták a segítséget.
A birodalom leglojálisabb délszlávjai az állami hagyomány nélküli szlovének voltak. Bár közvetlenül a háború előtt körükben is felütötte fejét a Habsburg-ellenesség, túlnyomó többségük olyan trialista megoldásban reménykedett, amelynek keretében a birodalom délszlávjai a németek és a magyarok mellé emelkedhettek volna.
A horvát–osztrák és a horvát–magyar viszony Horvátország nagyfokú autonómiája ellenére is folyamatosan feszült volt. Az 1868-as rendezést elfogadó és azt tiszteletben tartó „magyarón” pártok mellett a századforduló idejére kialakultak olyan mozgalmak, amelyek a magyar–horvát államjogi kötelékek felbontását és azt akarták elérni, hogy Dalmáciával és Fiumével egyesülve a Horvát–Szlavón Királyság kapjon Magyarországéval egyenlő státust. A horvát politikai elképzeléseken belüli harmadik nagy irányzatnak az illír gondolat újrafogalmazása tekinthető. A bolgárok kivételével ez valamennyi délszláv nép egyesítését tűzte célul – az Osztrák–Magyar Monarchia keretein kívül.
A Monarchia népei körében tovább élő és erősödő föderatív törekvések a századfordulótól a birodalmi vezetést és az osztrák állam német pártjait is fokozottan foglalkoztatták. Egyre nyilvánvalóbbá kezdett válni, hogy a dualista konstrukció hosszabb távon, a modern nacionalizmusok korában nem alkalmas egy sokvallású és soknemzetiségű állam hatékony működtetésére. A legfelsőbb vezetésből mindenekelőtt a trónörökös, Ferenc Ferdinánd tervezte a birodalom mélyreható strukturális reformját. Műhelyének, a Belvedere-körnek a tagjai a Monarchia nemzeti elvű föderalizálására törekedtek.
Az Osztrák Császárságtól eltérően, amely a tartományi partikularizmusnak hagyományosan teret biztosított, a Magyar Királyság a XVI. századig egységes állam volt, s ehhez, miután 1867-ben helyreállt, a magyar elit továbbra is ragaszkodott. Ebből következett, hogy miközben az 1868-as nemzetiségi törvény fajra, nyelvre és vallásra való tekintet nélkül az ország minden állampolgárát egyenlő jogokkal ruházta fel, sőt egyházi és iskolai téren a kulturális autonómia számos elemét is biztosította a nemzetiségek számára, aközben politikai nemzetként, azaz egyenjogú államalkotó partnerként nem ismerte el őket. A nemzetiségek által már 1848–49-ben is követelt területi autonómia biztosítását a magyar kormány mereven elutasította, s nemcsak a törvényhozás és kormányzat, hanem idővel a közigazgatás csaknem kizárólagos nyelvévé is a magyart tette.
A privilegizált, tehát nemzetként elismert közösségek és a nemzetiségként kezelt népek közötti feszültségek kiéleződése mellett a XX. század elején a Magyar Királyság és az Osztrák Császárság ellentétei is kiújultak. E mögött a magyar vezető rétegek kiegyezéspárti és a dualista rendszer közös intézményeit bíráló csoportjainak érdekharca húzódott meg. Ez az érdekharc 1904-re a magyar parlamenti élet teljes megbénulásához, s olyan dinasztia- és birodalomellenes hangulat kialakulásához vezetett, amelyre az 1849 utáni neoabszolutizmus időszaka óta nem volt példa.
2. Az első világháborús hadicélok
Az első világháborút területekért vívták. A háború folyamán mindegyik hadviselő fél körvonalazta céljait. Szerbia, amelynek a Monarchiával kialakult konfliktusa a háborút végeredményben kirobbantotta, már 1914. szeptember 4-én informálta szövetségeseit arról, hogy győzelem esetén „Szerbiából egy olyan erős délszláv államot kíván létrehozni, amelynek lakosságát valamennyi szerb, valamennyi horvát és szlovén fogja alkotni”.
A Monarchia szomszédos államai közül messzemenő területi követelésekkel lépett fel Olaszország és Románia is. A Monarchia részben olaszok lakta déli tartományaira Róma feltétlen jogot formált. Az 1915. április 26-án Londonban megkötött titkos egyezményben, amelyben volt szövetségeseivel szembefordulva ígéretet tett az Antant oldalán történő hadba lépésre, Olaszország elsősorban éppen az Adria térségére vonatkozó igényeire kapott garanciát új partnereitől. Ezek a területek a következők voltak: Dél-Tirol és Valona (Albánia), Isztria és a Kvarner-öböl szigetei, Trieszt és környéke, valamint Észak-Dalmácia a Plankafokig, azaz Spalatóig. A kisebb részben nyelvi-etnikai, nagyobb részben azonban stratégiai érvekkel alátámasztott területi igények közül a szövetségesek egyedül Dél-Dalmácia átadását vetették el, mert a tengerpartnak ezt a részét Szerbiának szánták.
Hosszas tárgyalások után, 1916 augusztusában végül Románia is az Antant oldalára állt. Hadba lépése fejében ígéretet kapott egész Erdélyre, Máramarosra, a Partiumra, a Tiszántúl keleti szegélyére nagyjából a Debrecen–Szeged vonalig, a Bánságra, valamint Bukovinára a Prut folyóig. Az antant győzelmében bízva és a fenti területek megszerzésében reménykedve 1916. augusztus 27-én a román hadsereg betört Erdélybe.
A Monarchia határai mentén elhelyezkedő irredenta nemzeti államok mellett természetesen a birodalom anyaállammal nem rendelkező nemzetiségei is körvonalazták jövőképüket. A lengyelek célja – függetlenül attól, hogy melyik birodalom alattvalóiként harcoltak – nemzetük újraegyesítése és függetlenségük kivívása volt. A monarchiai, s így a központi hatalmak oldalára állt lengyel vezetők ezt osztrák–magyar, illetve német bábáskodással, az oroszországi, s így az orosz hadseregben küzdők pedig a cár jóindulatát elnyerve vélték elérhetőnek. 1917. május 29-i nyilatkozatukban a cseh vezetők „a Habsburg Monarchia szabad és egyenlő nemzeti államokból álló föderációvá alakulásának szükségességét” hangoztatták. Az egyik ilyen egység „a csehszlovák nemzet valamennyi ágának egyesítéséből” jött volna létre, ideértve természetesen a szlovákokat is. Más cseh politikusok azonban lényegében már a háború kezdete óta szeparatista álláspontot képviseltek. Karel Kramar és Václav Klofáć mellett, akik egy Pétervárról irányított nagy szláv konfödráció keretében képzelték el a csehszlovák állam létrehozását, ekkor már e csoporthoz tartozott Eduard Beneš és Tomaš G. Masaryk, a prágai egyetem professzora is, akik azonban külföldre távozásuk után inkább a nyugati antanthatalmak felé orientálódtak.
A bécsi birodalmi gyűlés délszláv képviselői a csehekhez hasonlóan nem a teljes függetlenség, hanem a föderalizálás, s a föderáción belül a délszláv egység megteremtésének a programját képviselték. 1917. május 30-i deklarációjukban ennek megfelelően „a Monarchia összes tartományában élő szlovének, horvátok és szerbek egyesítését” tűzték célul, s az általuk lakott területek autonómiáját a Monarchián belül. A délszláv, elsősorban dalmáciai horvát emigráció viszont a Monarchiából való kiszakadás és a Szerbiával való egyesülés platformján állt.
1917 májusában az ukrán képviselők is kinyilatkoztatták, hogy a Monarchia ukránok lakta részeiből és az Orosz Birodalom ukrán többségű nyugati tartományaiból egy olyan föderatív egységet kívánnak létrehozni a Habsburgok birodalmán belül, mint amilyent a csehek és a délszlávok követelnek maguknak.
Eltérően a lengyel, a cseh és a délszláv mozgalmaktól a magyarországi szlovák és a román szervezetek a háború utolsó szakaszáig alig mutattak aktivitást. Amennyiben mégis hallattak magukról, akkor általában hűségnyilatkozatokat tettek a Monarchia, illetve Magyarország mellett.
A Habsburg Birodalommal szembeni területi követeléseket, illetve a birodalom dezintegrálását az ellenséges nagyhatalmak közül mindenekelőtt Oroszország támogatta. Az orosz hadicélok a régi múltra visszatekintő és pánszláv indíttatású orosz expanziós terveket újították fel.
A nyugati antanthatalmak hadicéljai között viszont eleinte nem szerepelt új és független nemzetállamok kialakítása Kelet-Közép-Európában. Az Osztrák–Magyar Monarchiát fokozódó belső gyengesége ellenére sokan még mindig az európai államrendszer kiegyensúlyozó tényezőjének tartották, s ezért célszerűnek vélték fenntartását. A dunai birodalom nemzetállamokká alakításának programját kezdetben csak a dualista rendszer régi értelmiségi bírálói, Londonban Seton-Watson és Wickham Steed, Párizsban pedig Louis Leger és Ernest Denis képviselték. Az ő befolyásuk azonban korlátozott volt. Ezzel magyarázható, hogy a háború első két évében Nagy-Britannia és Franciaország nem támogatta sem a lengyel, sem a cseh szeparatizmust, és a nemzeti elvnek csak ott és csak annyiban tett engedményt, ahol és amennyiben az a háborús erőviszonyok megváltoztatása szempontjából kézzelfogható előnyöket kínált.
Ez a nemzetállami törekvésekkel szembeni közömbösség 1916-tól fokozatosan mérséklődött, majd 1918-ban átadta helyét a nemzeti önrendelkezés elve melletti harcos elkötelezettségnek. Mi volt e változás oka? Az első fontos ösztönzést az 1915-től szellőztetett német Mitteleuropa-tervek keltette félelem, nevezetesen a Rajnától a Dnyeperig és a Fekete-tengerig terjedő német–osztrák–magyar ellenőrzés alatt álló „nagytér” körvonalazódása adta. Az emigráns délszláv, cseh és lengyel politikusok, valamint brit és francia támogatóik ezt a kontinentális német hegemónia kialakulásának bizonyítékaként kezeltek. Ehhez járult a második orosz forradalom, illetve a breszt-litovszki békekötés 1918 márciusában. A nyugati szövetségesek ezzel a békével egyrészt elveszítették legfontosabb keleti partnerüket, másrészt a valóságban is körvonalazódtak a Dnyeperig terjedő informális német birodalom kontúrjai. Kedvezőtlenül hatott a IV. Károllyal folytatott különbéke-tárgyalások botrányos zátonyra futása is 1918 áprilisában. Károlyt ez megalázó és Berlinnel szemben az addigiaknál is kiszolgáltatottabb helyzetbe hozta. Ez tükröződött a Monarchia és Németország közötti szoros gazdasági, politikai és katonai együttműködést előíró spai egyezményben, amelyet 1918. május 15-én írtak alá. Ezen utóbbi két eseményt Londonban, Párizsban és Washingtonban egyaránt úgy értelmezték, hogy a Monarchia immár végérvényesen Németország járszalagjára került, és semmiképpen sem lesz képes betölteni a jövőben azt a kiegyensúlyozó szerepet, amelyre sokan még 1916–1917-ben is alkalmasnak vélték. 1918 tavaszától az antanthatalmak politikusai ezért többé már nem arról vitatkoztak, hogy megmarad-e a Monarchia vagy sem, hanem arról, hogy hol húzódjanak a birodalom helyén létrejövő új államok határai.
3. Az 1918–1919-es forradalmak és a történelmi Magyarország felbomlása
A háborús vereség következményeit és saját tehetetlenségét felmérve október 23-án a Wekerle-kormány lemondott. Másnap a Piave mellett sikeres olasz offenzíva kezdődött, amelynek következtében néhány közös ezred fellázadt. A radikális ellenzék pártjai ebben a helyzetben döntöttek úgy, hogy létrehozzák a nemzet alternatív tanácskozó és irányító testületét, a Magyar Nemzeti Tanácsot. Ez 1918. október 23-ról 24-re virradó éjjel alakult meg Károlyi Mihály vezetésével. A testület 12 pontos kiáltványa követelte a háború azonnali befejezését, az ország függetlenségének megteremtését, mélyreható demokratikus reformok bevezetését, s a nemzetiségekkel való megbékélést az ország területi integritásának sérelme nélkül. Az október 31-én megalakult Károlyi-kormánynak ugyanez lett a programja.
A kormányzat első jelentős lépése egy katonai konvenció megkötése volt a balkáni francia haderő parancsnokával, Franchet d’Esperey tábornokkal november 13-án. A 18 pontos szerződés előírta, hogy a magyar kormány köteles kiüríteni a Szamos felső folyásától keletre, valamint a Maros vonalától délre eső erdélyi és bánsági területeket, továbbá a Szeged–Baja–Pécs–Varasd vonaltól délre eső vidékeket. A Károlyi-kormány mindezt átmeneti megoldásként fogta fel, s bízott benne, hogy a végleges rendezést jelentő békeszerződés nemcsak az ország szuverenitását fogja szavatolni, hanem a határkérdésben is méltányosságra törekszik majd.
A szerződés aláírását követő napokban a szerb–francia, illetve a román haderő gyorsan birtokba vette a demarkációs vonaltól keletre és délre eső területeket, s ezzel egy időben az első cseh légiók is megjelentek Felső-Magyarország szlovákok lakta nyugati övezetében. A nemzetiségi lakosság képviselőivel való esetleges megegyezés esélyeit, amelyet a kormány alapvető feladatának tartott, ez a körülmény jelentősen rontotta. Jászi Oszkár november 13–14-i aradi javaslatait Erdély kantonizálására a Román Nemzeti Tanács elutasította. December 1-jei gyulafehérvári gyűlésükön a románok kimondták egyesülésüket a királysággal. A következő nap a román hadsereg átlépte a Belgrádban kijelölt demarkációs vonalat, s megkezdte az 1916-os bukaresti szerződésben neki ígért területek bekebelezését. Karácsonyra elérték Kolozsvárt.
Biztatóbban indultak a szlovákokkal folytatott tárgyalások. Egyik vezetőjük, Milan Hodza november végi budapesti megbeszélései során olyan demarkációs vonalban állapodott meg Jászival és Bartha Albert hadügyminiszterrel, amely nagyjából-egészében megfelelt a szlovák–magyar nyelvi választóvonalnak. Más szlovák vezetők és különösen Prága számára azonban elfogadhatatlan volt egy ilyen megoldás. Hodzát ezért dezavuálták, s párizsi kapcsolataikat felhasználva elérték, hogy december 23-i jegyzékükben az antanthatalmak egy ettől jóval délebbre húzódó, s lényegében a később megállapított politikai határral egyező demarkációs vonalat állapítsanak meg.
A szerbekkel, akik november 25-i újvidéki gyűlésükön egyszerűen deklarálták a megszállt dél-magyarországi megyék csatlakozását Szerbiához, tárgyalásokra sem került sor. Lojalitást Magyarország iránt csak a szétszórtan élő németek, s a legfejletlenebb nemzetiségnek számító ruszinok egyik irányzata mutatott.
Erdély, a Felvidék és Délvidék de facto elvesztése a kormányt és a közvéleményt egyaránt mélységes megdöbbenéssel töltötte el. Az előrenyomuló, s részben már a demarkációs vonalakat is átlépő ellenség feltartóztatására átfogó intézkedés ugyanakkor nem történt. Károlyi és környezete úgy gondolták, hogy egy szervezett katonai ellenállás rontaná Magyarország esélyeit a békekonferencián. A részben spontán jellegű felvidéki ellenállás és az Erdélyben szerveződő székely különítmény, amely állandóan visszavonulva időnként harcba bocsátkozott a románokkal, ezért csak korlátozott támogatásban részesült. Így egyre nagyobb területek kerültek idegen uralom alá.
A cseh légiókkal és a román hadsereggel szembeni szervezett fellépésre Károlyi csak 1919 elején szánta el magát. Pacifista és a győztesek jóindulatára építő politikájának módosítására a Párizsban ülésező békekonferencia február 26-i döntése szolgáltatta az utolsó lökést, amelyet március 20-án kapott kézhez a szövetségeseket Budapesten képviselő Vix francia alezredestől. Ez azt tartalmazta, hogy a román csapatok a Szatmárnémeti–Nagykároly–Nagyvárad–Arad vonalig nyomulhatnak előre, ettől nyugatra pedig egy olyan semleges zóna létesül, amelybe Debrecen, Békéscsaba, Hódmezővásárhely és Szeged is beleesett volna. A jegyzéket Károlyi 21-én visszautasította, s azt tervezte, hogy Szovjet-Oroszországra támaszkodva meghirdeti a nemzeti ellenállást, s a külpolitikai fordulat belpolitikai alátámasztása céljából – megmaradva államfőnek – szociáldemokrata politikusokból álló kormányt nevez ki. Számításába azonban hiba csúszott. A szociáldemokraták többsége ugyanis nem akart egyedül kormányt alakítani, s ezért 21-én délután Károlyi háta mögött megegyezett a Gyűjtőfogházban őrzött kommunista vezetőkkel a hatalom közös átvételéről. Március 22-én reggelre Budapest házain így már vörös zászlókat lobogtatott a szél, s öles plakátok adták hírül, hogy Magyarországon a „proletariátus” vette át a hatalmat.
A proletárdiktatúra magyarországi győzelme a környező államokat és a Párizsban ülésező békekonferenciát egyaránt meglepte, sőt kissé meg is rettentette. Attól tartottak, hogy a forradalom nem áll meg magyarföldön, hanem a bolsevisták feltevése és reményei szerint továbbterjed nyugatra, s ott is szovjetrendszerek jönnek létre. Ezért hozzájárultak a Tanácsköztársaság elleni katonai támadáshoz.
A hadseregszervezés elmulasztása miatt a Tanácsköztársaság alig 40 ezer fős hadsereget örökölt a polgári demokratikus rendszertől. A március 30-án megkezdett toborzás eredményeként április közepére ez a létszám mintegy 20 ezer fővel nőtt. A román hadsereg azonban még így is többszörös erőfölénnyel rendelkezett, s alig két hétig tartó harcokban május 1-jére az egész Tiszántúlt elfoglalta. A magyar erők gyengeségét és lekötöttségét kihasználva április 26-án átlépték a demarkációs vonalat a cseh alakulatok is, s néhány nap alatt megszállták Munkácsot, Sátoraljaújhelyt és a miskolci iparvidék jelentős részét. A francia és a szerb haderő ugyanezekben a napokban Makót és Hódmezővásárhelyt vette birtokba.
A fenyegető vég elkerülése érdekében a Forradalmi Kormányzótanács április 20-án fegyverbe szólította a budapesti és vidéki munkásságot, s országszerte toborzó gyűléseket szervezett. A Vörös Hadsereg létszáma így egy-két hét alatt megduplázódott, sőt május végére elérte a 200.000 főt. A jelentkezők zömét tiszántúli menekültek, viharsarki szegényparasztok, munkanélküliek, lelkes fiatalok, és a külön zászlóaljakba szervezett budapesti munkások tették ki. Szépszámmal jelentkeztek a hivatásos tisztek és altisztek, valamint a forradalom országos és helyi vezetői közül is. „Abban, hogy ősi földünket nem engedjük, találkozhatik a kommunista a nacionalistával” – adott magyarázatot e kissé különös helyzetre egy vidéki újságíró.
Szórványos összeütközések után az újjászervezett Vörös Hadsereg május 20-án indította meg általános ellentámadását az északi fronton. A katonák lelkesedésének és a szakszerű irányításnak köszönhetően az északi hadjárat meglepő sikereket hozott. A támadó ékek alig három hét leforgása alatt nyugaton a Garam völgyéig, északon pedig a Besztercebánya–Rozsnyó–Bártfa vonalig hatoltak. Magyar támogatással 1919. június 16-án Eperjesen kikiáltották a Szlovák Tanácsköztársaságot.
A magyar katonai sikerekre a békekonferencia június 13-án azzal válaszolt, hogy román és csehszlovák viszonylatban közölte Magyarország végleges határait. Egyben követelte a visszafoglalt északi területek kiürítését, amelynek fejében ígéretet tett a Tiszántúl átadására. A forradalmi vezérkar több napon át vitatta az ultimátumra adandó választ. A többség, beleértve a kommunisták jó részét és a katonai vezetőket is, ellenezte a visszavonulást. Kun Béla azonban – a hátország egyre inkább ellenforradalmi hangulatára hivatkozva – a diktátum elfogadását ajánlotta, s végül az ő álláspontja diadalmaskodott.
A június végi visszavonulás után a Tanácsköztársaság kísérletet tett meggyengült bázisának megerősítésére. Kun és társai ezért döntöttek úgy, hogy megkísérlik a Tiszántúl felszabadítását. Az offenzíva azonban, amely július 20-án indult, néhány napon belül összeomlott. A Vörös Hadsereg visszavonult, s alakulatai kezdtek felbomlani. Az üldöző román csapatok július 30-án Szolnok térségében átkeltek a Tiszán, s ezzel megnyílt előttük az út a főváros felé.
A reménytelen helyzettel számot vetve a Forradalmi Kormányzótanács augusztus 1-jén lemondott, s átadta a hatalmat egy mérsékelt szociáldemokrata politikusokból alakult kormánynak. A Peidl-kormány azonban mindössze egy hétig maradt hivatalban. Lemondatása után a Friedrich István vezette jobboldali kormány vette át a kormányhatalmat, miközben az ország nagy részét a román hadsereg ellenőrizte, a Dunántúl déli részén pedig a Horthy Miklós vezette Nemzeti Hadsereg rendezkedett be. Ilyen körülmények között érkezett meg végre Párizsból a meghívólevél: Magyarország küldje el delegációját a munkáját lassan már befejező békekonferenciára.
4. A békedelegáció tevékenysége és a békeszerződés elfogadása
A magyar békedelegáció, amelyet gróf Apponyi Albert vezetett, 1920. január 6-án érkezett meg a francia fővárosba. A magyar békeszerződés tervezete, amelyről elvileg tárgyalni kellett volna, ekkor már több hónapja készen állt. A leendő magyar határokat a konferencia területi albizottságai állapították meg 1919 február–márciusában. A konferencia legfelsőbb szervei ezeket az előterjesztéseket 1919 május–júniusában kisebb viták után, de érdemi változtatás nélkül hagyták jóvá. Ez alól egyetlen kivétel volt: az osztrák–magyar határ. Erről csak 1919. július 10–11-én döntöttek. Az új határok a győztes nagyhatalmak méltányosabb elképzelései és a szövetséges, illetve szövetségesként elismert utódállamok túlzó követelései közötti kompromisszumok eredményeként alakultak ki. Ebből adódott, hogy az alapelvként meghirdetett nemzetiségi elvet számos esetben alárendelték a stratégiai, gazdasági és egyéb szempontoknak.
A magyar delegáció 1920. január 15-én kapta meg a békeszerződés tervezetét. Az ebben kijelölt új Magyarország területe 93 ezer négyzetkilométer volt, szemben az 1918 előtti 282 ezer négyzetkilométerrel (Horvátország nélkül), lakóinak száma pedig 7,6 millió, szemben a korábbi 18,2 millióval. A győztesek előírták, hogy Magyarország csak 35 ezer fős, önkéntesekből, azaz zsoldosokból álló hadsereget tarthat fenn. Az általános hadkötelezettséget megtiltották. A modern hadviselésben elengedhetetlen páncélos járműveket, tankokat, hadihajókat és harci repülőgépeket Magyarország sem nem gyárthatott, sem nem vásárolhatott. A dunai flottillát át kellett adni a szövetségeseknek. A további paragrafusok előírták, hogy 1921-től kezdődően Magyarország harminc esztendőn át jóvátételt köteles fizetni az általa okozott háborús károkért.
Ugyanezen a napon, tehát 1920. január 15-én a békekonferencia titkársága megkapta a magyar álláspontokat tartalmazó úgynevezett előzetes jegyzékeket. Összesen húsz dokumentumról volt szó, amelyekhez számos statisztikai, térkép- és egyéb melléklet társult. Ezek részletes adatokat tartalmaztak Magyarország földrajzi, gazdasági és kulturális viszonyairól, valamint lakosságának nyelvi megoszlásáról és iskolázottsági mutatóiról. A magyar jegyzékek általában véve a történelmi Magyarország egységének megőrzése mellett érveltek. Egyetlen egy esetben, Erdély hovatartozásának és belső berendezkedésének az ügyében azonban a kompromisszumos lehetőséget is felcsillantották. Az erdélyi kérdésről címet viselő, VIII. számú jegyzék mondanivalójának lényege Erdély belső viszonyainak svájci mintára történő rendezése, és a terület hovatartozásának újragondolása, illetve az ottani lakosság véleményének a megkérdezése volt.
A békeszerződés tervezetének átvételét és az előzetes magyar jegyzékek átadását követően, 1920. január 16-án Apponyi Albert lehetőséget kapott arra, hogy az öt főhatalom – Franciaország, Nagy-Britannia, Olaszország, az USA és Japán – képviselői előtt szóban is kifejtse a magyar álláspontot. Erre a francia külügyminisztérium épületében került sor. A mintegy másfél órás ülés keretében Apponyi franciául és angolul ismertette a magyar álláspontot, majd röviden olaszul is összefoglalta. Mondanivalójának a lényege ugyanaz volt, mint az előzetes jegyzékeké: a történelmi Magyarország egységének a fenntartása. Ennek érdekében történelmi, gazdasági, földrajzi, kulturális, sőt nyelvi-etnikai érveket egyaránt felhozott. Ugyanakkor kijelentette azt is, hogy ezen érvek elutasítása, azaz a tervezetben szereplő határokhoz való ragaszkodás esetén Magyarország népszavazást kér. A beszéd elhangzása után Lloyd George emelkedett szólásra. A brit miniszterelnök aziránt érdeklődött, hogy a kijelölt határok életbelépése esetén hány magyar fog élni a szomszédos államokban. Különösképpen az érdekelte, hogy a leszakadó magyar etnikum hol található: a határ mentén, avagy az új országtól távol, nyelvszigeteket alkotva. Apponyi ekkor átült Lloyd George közelébe, és az asztalára terítette a Telekiféle – azóta híressé vált – néprajzi térképet, amelyen a magyar népességet a vörös szín jelölte. A térkép a javasolt új határokat is mutatta, miután azokat előző este Teleki gondosan berajzolta. Így pontosan látható volt, hogy nemcsak távoli nyelvszigetek kerülnek majd idegen uralom alá, hanem igen jelentős számban határ menti magyarok is.
Az átvett tervezettel Apponyi és a küldöttek többsége január 18-án hazautazott Budapestre, 21-én tájékoztatták Horthyt és a kormányt, és egyben a válaszjegyzékek rendjét és tematikáját is meghatározták. A következő napokban a szakértők 18 új dokumentumot állítottak össze. Ezeket az új anyagokat alapvetően változatlanul az integritás eszméje hatotta át, ám érezhető hangsúlyeltolódással az etnikai elv, illetve a népszavazás felé. Az újabb magyar jegyzékeket 1920. február 12-én, illetve 18-án kapta meg a békekonferencia.
Apponyi január 16-i szereplése és a magyar jegyzékek nem maradtak hatástalanok. A békeszerződés tervezetével szemben tett januári és februári magyar ellenvetéseket a Békekonferencia Legfelsőbb Tanácsa először 1920. február 25-én vitatta meg. Lloyd George brit és Francesco Nitti olasz miniszterelnök ez alkalommal egyaránt a magyar észrevételek alapos megfontolását ajánlotta. Millerand, az új francia miniszterelnök ezzel szemben a kérdés bármilyen újratárgyalását fölöslegesnek tartotta. Álláspontja az volt, hogy a magyar békeszerződéssel kapcsolatos minden addigi döntést változtatás nélkül érvényesnek kell tekinteni.
A Legfelsőbb Tanács március 3-i ülésén Lloyd George ismét visszatért a magyar határok ügyére. Pontos statisztikai adatokat citálva mutatott rá, hogy a békeszerződés csaknem hárommillió magyart, azaz „a teljes magyar népesség harmadát” tervezi idegen uralom alá helyezni, és ezt „nem lesz könnyű megvédeni”. Nem lesz béke Közép-Európában – jövendölte –, „ha utólag kiderül, hogy Magyarország igényei jogosak, és hogy egész magyar közösségeket úgy adtak át Csehszlovákiának és Erdélynek mint egy-egy marhacsordát csak azért, mert a konferencia elutasította a magyar ügy megvitatását”.
A vitában Nitti ismét Lloyd George mellé állt. Philippe Berthelot külügyi államtitkár, aki Millerand távollétében Franciaországot képviselte, viszont makacsul ellenezte az angol–olasz javaslatot. A kompromisszum, amiben végül megállapodtak, a döntés elnapolása, illetve az egész ügy átadása lett a külügyminiszterek és nagykövetek tanácsának.
A külügyminiszterek és nagykövetek tanácsa március 8-án tűzte napirendre a magyar határok esetleges megváltoztatásának kérdését. A hosszú vita eredménye az eredeti döntések érvényben hagyása lett. Lord Curzon brit külügyminiszter javaslatára mindössze annyi engedményt tettek, hogy kimondták: ha a határmegállapító bizottságok „alapos helyszíni vizsgálat eredményeként úgy találnák, hogy bizonyos helyeken igazságtalanság történt, és módosításra van szükség, joguk legyen jelenteni véleményüket a Népszövetségnek”. Végül megállapodtak abban is, hogy a későbbi módosítás lehetőségét nem a békeszerződés szövegébe iktatják, hanem egy külön kísérőlevélben hozzák a magyarok tudomására.
A békeszerződés végleges szövegének átvétele után, 1920. május 19-én a békedelegáció lemondott. Tevékenységükre visszatekintve a delegátusok azt emelték ki, hogy a külföldi közvéleményt sikerült rádöbbenteni: a békekonferencia Magyarországgal kapcsolatos döntései, a békeszerződés kikötései mélyen igazságtalanok, ezért „állandóak nem lehetnek, és csak újabb bonyodalmaknak és háborúknak válnak szülőforrásává”. Véleményük ennek ellenére az volt, hogy a békét meg kell kötni, mert Magyarország mögül hiányzik az olyan gazdasági, diplomáciai és katonai háttér, amelyre támaszkodva az aláírás esetleg megtagadható lenne. A fegyveres ellenállás, amelyet a vesztes államok közül Törökország folytatott, a magyar viszonyok közepette így csak újabb szenvedésekkel és áldozatokkal járna – a siker legkisebb reménye nélkül. A dokumentum aláírására éppen kilencven évvel ezelőtt, 1920. június 4-én került sor a versailles-i kastélykert Nagy-Trianon nevű palotájában.
(Első közlés: Népszabadság, 2010. június 5.)

Romsics Ignác arra a feladatra vállalkozott, hogy könyvében feldolgozza Magyarország XX. századi történetének egy szomorú, tragikus, következményeiben mind a mai napig kiható eseménysorozatát: Erdély, a Bánság, a Partium elvesztésének, idegen uralom alá kerülésének folyamatát. Azt a folyamatot, amely során 103 ezer négyzetkilométer 5,2 millió lakossal a Román Királyság szuverenitása alá került. A mű három fejezetre, valamint egy
Elő– és egy Utószóra tagolódik. Az első fejezet bemutatja a történelmi hátteret: Erdély rövid történetét, az ott élő népeket, számarányuk kialakulásának történetét, a bennük kialakuló és erősödő nemzeti érzést. Az első fejezet az első világháború utolsó évéig mutatja be Erdély helyzetét és ebben a fejezetben ismerhetjük meg a Román Királyság Erdélyre vonatkozó terveit is, amelyeket az antant segítségével próbált megvalósítani. A könyv második fejezete – ami a maga több mint 200 oldalával tulajdonképpen a könyv gerince, bizonyos értelemben egy külön könyv – az impériumváltás folyamatával foglalkozik. Plasztikusan, szuggesztív erővel érzékelteti azt az eseménysorozatot, amely során Erdély fokozatosan a Román Királyság birtokába kerül. Kiemelkedően érzékletes annak ábrázolása, hogyan élték át az ott lakó magyarok, németek és románok a hétköznapok folyamatában azt a változást, amely során megszűnt a magyar szuverenitás, eltűnt a magyar államhatalom és helyébe – néhol szinte lopva, lopakodva – odakerült a román állam hatalma. Hogyan tűnt el lépésről lépésre a magyarokból az az érzés, hogy ez csak valami ideiglenes, ez nem lehet tartós; hogyan váltja fel ezt az érzést fokozatosan a csüggedés, a lemondás, a beletörődés érzése. Ebben a fejezetben a Szerző azt is ábrázolja, hogy milyen gondolatok fogalmazódtak meg az erdélyi magyarság köreiben azzal kapcsolatban, hogy a román uralom berendezkedését követően milyen stratégiát válasszanak a túlélés érdekében. Igen, úgy vélem nem helytelen ezt a kifejezést használni: túlélés. Senki sem tudta ekkor, milyen hoszszú
lesz a román uralom, de mindenki számított arra, hogy Magyarország nem hagyja cserben az erdélyi magyarokat – és valóban, 1920. június 4-én egész Magyarország gyászba borult. De ez a gyász egyúttal a visszaszerzés, a revízió gondolatát is magában foglalta. 1920 után az erdélyi (székelyföldi) területi autonómia gondolata még nem volt központi kérdés. Távlatilag az erdélyi magyarság sem az autonómiát, hanem a revíziót, a Magyarországhoz való visszatérést remélte, túlélési stratégiáit ennek alapján igyekezett kialakítani. A magyar politikai vezetés is az integer Magyarország gondolatát képviselte, tulajdonképpen ez még gróf Apponyi Albert párizsi békekonferencián előadott beszédéből is kitűnik. Ez az egyetlen rész, ahol a Szerző felró némi hiányosságot, gondatlanságot, elővigyázatlanságot a magyar politikai vezetésnek: talán ha a békekonferencián az etnikai elvre helyezik a hangsúlyt, ha nem hangoztatják annyira a magyar kultúrfölényt és a történelmi jogokat, talán másképpen is alakulhatott volna. Egyébiránt a Szerző nem polemizál ezen: bírálat és jogos kritika tárgyává teszi ugyan a dualizmus- kori magyar nemzetiségi politika gyakorlatát, mégsem érződik a könyvön, hogy a magyar politika, a magyar politikusok felelősségét, hibáit, netalán tán bűneit ostorozná, Az indokolt és szükséges bírálat mellett hiányzik a magyar nemzetiségi politika ilyen témában szinte elmaradhatatlan kárhoztatása. A könyv olvasása közben engem leginkább ez fogott meg: Romsics Ignác mesterien érzékelteti, hogy Erdély sorsa nem Erdélyben, nem az erdélyiek által, de még csak nem is Bukarestben vagy Budapesten dőlt el – sem 1918–1920 során, sem 1944– 947-ben. Erdély sorsa mindkét világháború után messze Erdélytől, de messze Romániától és meszsze Magyarországtól dőlt el – Párizsban, Bécsben és Moszkvában. Egy alkalommal sem kérdezték meg az erdélyieket, vajon ők mit szeretnének – és ez még tragikusabb és lehangolóbb azon szép eszme és elv tükrében, amit Woodrow Wilson amerikai elnök hangoztatott és amely eszme alkalmazását hiába várták az erdélyi magyarok és a magyar politikusok a párizsi békekonferenciától 1920-ban. Erdély a nagyhatalmi játszmák eszköze és tárgya volt 1920-ban és maradt 1947-ben is. Ebben a kontextusban gyakorlatilag bármilyen humánus lehetett volna a magyar nemzetiségi politika, a hangsúly nem ezen volt. A harmadik fejezet a két világháború közötti korszakkal, a második bécsi döntés után kialakult helyzettel, valamint Erdély 1944 utáni sorsával foglalkozik. Itt kerül bemutatásra az 1947. évi párizsi békeszerződéshez vezető út is. A második világháború után a magyar politikai vezetés teljesen másképp viszonyult Erdély jövőjéhez. Reálisabban, a nagyhatalmi helyzettel és érdekekkel számolva igyekezett a magyar vezetés Erdély sorsát befolyásolni, alakítani: reálisabban, de még mindig nem eléggé reálisan. A történelmi jogok, az integer Magyarország hangoztatása helyett már csak arra próbálták rávenni a nagyhatalmakat, hogy a magyar-román határ mentén először egy 22 ezer, majd később egy alig négyezer négyzetkilométer nagyságú sávot adjanak vissza Magyarországnak. De a nagyhatalmi érdekek ezt a csekély kívánságot sem teljesítették. Pedig nincs szó arról, hogy a határokat meghúzó, népek sorsát eldöntő nagyhatalmak vezetői gonosz, a magyarság iránti gyűlölettől elvakult és ostoba figurák lettek volna. Mintha maguk is foglyai lettek volna korábbi ígéreteiknek, elképzelt Közép-Európa feletti befolyásuk, uralmuk iránti vágyaiknak és álmainak, amiknek alárendelték néhány millió ember sorsát – és amelyekből persze később semmi sem valósult meg. Mint ahogy az erdélyi magyarok is vágyaik és álmaik foglyai maradtak 1946–1947-ben, a párizsi békeszerződés idején is – pedig ekkor már sokkal nagyobb szerepet kapott az autonómiagondolat, amelynek alapos kidolgozására komoly kísérletek történtek. Talán egyszer még hasznát veszik. Bízzunk benne.

Szabó Szilárd
jogász, politológus,
egyetemi adjunktus,
Debreceni Egyetem